Moderátoři: pavelgregor, oliver, jacx, smith
Paukerta bych nezavrhoval, proto jsem urcoval dle vseho. Navic ted bez overeni - Paukert popisuje slozeni nejakeho depotu a mozna se cilene o typologii nesnazi.
Co nam rekne Kacuro uvidime, ale my dva udelejme prubezne toto: najdeme reprezentativni fotky se lvy k jednotlivym typum ve smyslu: perfektne dorazena (zachovala) / prumerne zachovala / nedorazena (setrela) a pujde to hned rychleji. ty perovky jsou bohuzel nektere spis zmatecne (a nechutne titerne) a zdrzuje to. kdyz si udelame jednoduchou tabulku, mame vystarano😃
souhlas, ted taky nestiham, zatim kdyby nekdo chtel, muze prihodit aspon fotky - KVALITNI !!! (ne jak z obezny drahy)
Tak co, jak to vypada s Bradlem, netusite? Ja jsem si konecne nasel par hodin na trosku lepsi porozumneni Castelinovi a reknu to asi takto: Mozna v roce 1930 nemel uplne jasno v tom, co je varianta a co typ, ale propracovane je to velmi dobre. Je pravda i to, co pise Hurley - Peukert bohuzel nelze pouzit komplexne diky chybejici II. skupine.
Prosel jsem nase urceni a zrevidoval jsem ho, mame tam chyby oba, takze nove urceni je:
1 ) shoda a souhlas i s odstupem, je to Cn.III.11.C, GP 9C a Peukert 58
2 ) shoda a souhlas i s odstupem, je to Cn.I.2.A, GP 4A a Peukert 44
3 ) mame spatne, to priblizeni tech mesicku muze byt osemetne, rozhodujicim markantem je zadni rovna noha (a take siroke S), takze urceni je Cn.I.1.A (4+4 - pocet mesicku), GP 3A a Peukert 38
4 ) mame spatne, viz 3, stejny pripad
5 ) je srot, ktery nema smysl resit
6 ) je zcela jiste Cn.II.8.C, GP 7C a Peukert ---
7 ) shoda a souhlas i s odstupem, je to Cn.I.1.A, GP 3A a Peukert 38
8 ) mame spatne, je to Cn.II.8.C, GP 7C a Peukert ---
9 ) Cn.II.8.C, GP 7C a Peukert ---
10 ) Cn.II.8.C, GP 7C a Peukert ---
11 ) shoda a souhlas i s odstupem, Cn.I.7.A, GP 6A a Peukert ---
12 ) shoda a souhlas i s odstupem, Cn.I.7.A (ale got. W), GP 6A a Peukert ---
13 ) Cn.III.11.C, GP 9C a Peukert 58
14 ) shoda a souhlas i s odstupem, Cn.III.11.C, GP 9C a Peukert 58
15 ) goticka pismena, takze Cn.II.6.A, GP 5A a Peukert 56
16 ) ohnuta tlapa a uzka pismena, takze to je Cn.I.2.A, GP 4A a Peukert 44
17 ) Cn.III.18.C, GP 9C a Peukert 64
18 ) Cn.II.10.C, GP 8C a Peukert ---
19 ) shoda a souhlas i s odstupem, Cn.III.15.C, GP 9C a Peukert 62
az to kompletne projdu, budu mit duplicity na vymenu za kusy, co nemam (ci jinou adekvatni drobot)
pro ty, kteri v tom porad trochu tapou, nabizim alespon takovy omezeny prehled (omezeny proto, ze ani po pul roce sem samozrejme nedal nikdo nic, co by se dalo pouzit a ani mi nikdo zadnou fotku neposlal, takze vychazim z toho, co mam sam, coz jsou mnohdy opravdu sroty).
cele je to k diskusi, netvrdim, ze mam patent na rozum, ale snazil jsem se to pochopit. Jak uz bylo receno, vychazim z Castelina 1930.
typ Cn.I.1 se vyznacuje predevsim rovnou (rekneme spis natazenou) zadni tlapou, mesicky hrivy by mely byt oddelene (pokud sou setrele, muze to pusobit dojmem, ze splyvaji, takze toto pravidlo pouzivat s rozmyslem). mesicky v horni rade mohou byt 3 nebo 4, v dolni 4. pismena W a V v opisu jsou latinska (tj. "tvorena jednoduchymi rovnymi carami") a pismeno S je siroke.
lev tedy vypada takto (mrknete na tu zadni natazenou tlapu):
Obrázky:
nasleduje typ Cn.I.2, pro ktery je typicke, ze rady mesicku jsou k sobe bliz a dalo by se rici, ze splyvaji, avsak jsou patrne jejich konce (dulezite je, ze nesplyvaji uplne).
foto bohuzel (asi) nemam, takze se muzete vytasit nekdo jiny
typ Cn.I.3 je jednim z nezamenitelnych typu, hriva splyva do naprosto evidentnich tenkych a pekne tvarovanych pismenek SSS (v opisech je stale latinka).
tento typ lva lze nalezt i u typu Cn.I.4, Cn.I.5, Cn.I.6 zaroven s typem z Cn.I.2 (zde vidime, ze to vymezeni typu je ponekud chatrne) a rozdil je pouze v tom zda "je kulicka - neni kulicka" a zda je pouzita latinka ci se uz objevuje i pismo goticke (kde v je jako u a w je jako dvojite uu)
pro typ Cn.I.3 kulicka neni (pozor, obrazek jsem pouzil od typu 5) a pismo je kompletne latinske (W a V)
Obrázky:
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
